6月27日，北京市第四中級人民法院于作出（2021）京04民初713號民事裁定書：駁回紅牛維他命飲料有限公司關(guān)于“50年協(xié)議”的起訴。

去年底，華彬紅牛曾從深圳前海合作區(qū)人民法的一起判決中看到了“翻盤”的希望；不過，“紅牛糾紛”的局勢似乎并不容被扭轉(zhuǎn)。

有關(guān)該案的最新《裁定書》顯示，本案于2021年6月10日立案。彼時，原告紅牛維他命飲料有限公司（下稱紅牛維他命，由華彬集團實際控制）起訴天絲醫(yī)藥保健有限公司，并提出訴訟四點核心請求：首先，確認(rèn)“50年協(xié)議”第七條有效；其次，確認(rèn)“50年協(xié)議”的有效期為50年；再者，判令紅牛維他命公司的股東辦理紅牛維他命公司營業(yè)期限續(xù)展至2045年11月9日的變更手續(xù)；最后，判令天絲賠償經(jīng)濟損失1億元人民。

對此，法院經(jīng)審理之后，作出《裁定書》認(rèn)定：“50年協(xié)議”不是復(fù)合型合同，不具備分拆起訴的請求權(quán)基礎(chǔ)，因此，紅牛維他命公司的訴訟請求不具有基本的訴訟法依據(jù)。紅牛維他命公司“抱殘守缺”、其訴訟行為本身存在悖論、紅牛維他命公司是合同客體而并非合同主體，紅牛維他命公司反客為主，不是本案適格原告，紅牛維他命公司的拆分條款分別訴訟的行為極大浪費司法資源，且直接導(dǎo)致其訴訟請求不具有訴的利益。

業(yè)內(nèi)觀點認(rèn)為，2022年12月，深圳前海合作區(qū)人民法院曾就“50年協(xié)議”作出了有利于紅牛維他命公司的判決，讓紅牛維他命看到了轉(zhuǎn)機。但伴隨著此次“駁回起訴”裁定的披露，“50年協(xié)議”的現(xiàn)實和法律意義被北京市第四中級人民法院予以了否定。

值得注意的是，本案中，北京市第四中級人民法院首次分析了“分拆起訴”這一概念。《裁定書》第8頁顯示，法院確認(rèn)了“紅牛維他命飲料有限公司將’50年協(xié)議’不同條款拆分后向不同的人民法院分別提起訴訟”的事實。

對此，紅牛維他命解釋稱，《協(xié)議書》屬于復(fù)合型合同，而本案中僅以“50年協(xié)議”第七條為請求權(quán)基礎(chǔ)。

不過，法院認(rèn)為，協(xié)議條款之間必然存在前后呼應(yīng)關(guān)系，原則上不應(yīng)予以拆分。紅牛維他命單獨要求確認(rèn)“第七條”有效，是對協(xié)議所涉全部事項的總括性約定，不具有獨立意義，也不可能構(gòu)成一項獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)。

對此，《裁定書》還舉例稱，法院無法想象協(xié)議書第九條“本協(xié)議為中英文兩種文字”也可以構(gòu)成一項獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)；同時，第八條“本協(xié)議在各有關(guān)方簽訂內(nèi)容詳細的最終合同后實施”如果被拋開，第七條的單獨討論也“毫無實際意義”。

基于此，法院認(rèn)為，紅牛維他命在單獨要求確認(rèn)“第七條”有效的基礎(chǔ)上提出QT訴訟請求，不具有基本的訴訟法依據(jù)。

同時，法院還補充認(rèn)定，即便《協(xié)議書》屬實，紅牛維他命的訴訟行為本身就存在悖論。

究其原因，法院認(rèn)為，紅牛維他命經(jīng)吸收合并QT公司以及變更股東等一系列事件，目前的登記股東已經(jīng)遠非“50年協(xié)議”中所設(shè)想的情形；而紅牛維他命依然抱殘守缺，單獨要求對“第七條”做出評判，也不具有現(xiàn)實意義。另外，懷柔鄉(xiāng)企并非“50年協(xié)議”的簽訂主體，是1998年吸收合并期間才成為紅牛維他命的股東，而紅牛維他命將懷柔鄉(xiāng)企一并列為被告提出“繼續(xù)履行合同”的訴訟請求，本身即存在悖論。

值得注意的是，早在去年的深圳前海合作區(qū)人民法院審理“50年協(xié)議”訴訟案件的過程中，天絲公司就已經(jīng)多次表明紅牛維他命并不具有原告主體資格，不是適格原告；而在本次裁定中，北京市第四中級人民法院也首次裁定紅牛維他命確實不是50年協(xié)議案件的適格原告。

簡單說，對于華彬而言，“對簿公堂”之路依然坎坷。

華彬集團和天絲公司仍在圍繞“紅牛”商標(biāo)、生產(chǎn)和銷售進行拉扯。不過，每一次法院判決或者裁定發(fā)布后，該“戰(zhàn)局”走勢都趨于明朗。

2023年4月，快消君曾報道過華彬湖北工廠及其銷售公司被法院判決立即停止生產(chǎn)的事件，同期關(guān)于“中國紅牛被禁止銷售”的消息在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)酵，華彬集團與天絲公司再次“開戰(zhàn)”，《50年協(xié)議書》再次成為爭論的焦點。彼時，華彬集團認(rèn)為，根據(jù)《50年協(xié)議書》該公司50年內(nèi)在國內(nèi)可獨家生產(chǎn)銷售紅牛飲料，泰國天絲無權(quán)在華經(jīng)營紅牛產(chǎn)品；而天絲公司則表示“《50年協(xié)議書》不是實施商標(biāo)侵權(quán)的借口”。

2023年6月初，快消君注意到江蘇省南京市中級人民法院作出（2022）蘇01民初1901號一審判決：麥德龍商業(yè)集團有限公司銷售“紅牛維生素功能飲料”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需立即停止銷售并賠償天絲公司30萬元。

需要注意的是，在該案中，南京市中級人民法院認(rèn)為，最高人民法院394號判決已對《95年合資合同》進行了評判，且已明確天絲公司享有案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)，該案的再審審查程序不影響原判決效力，深圳國際仲裁院受理的合同糾紛案的仲裁結(jié)果不影響本案的審理。

業(yè)內(nèi)觀點認(rèn)為，中國經(jīng)濟正呈現(xiàn)回暖向好趨勢，尤其是近期中國出臺了多項提振消費的政策措施，相信在這些新政推動下，中國經(jīng)濟會以更快速度復(fù)蘇發(fā)展。這也為包括天絲公司在內(nèi)的外資企業(yè)在國內(nèi)投資、布局產(chǎn)能提供了更多機遇和潛能。

隨著相關(guān)判決和裁定結(jié)果的進一步出爐，天絲公司在市場開拓的層面獲得了更多合法背書，也為其產(chǎn)能端幾十億元的重資投入帶來了更大的釋放空間。

免責(zé)聲明：市場有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞：