盡管“康美藥業(yè)造假案”處罰落地已過去三年，但余波仍在持續(xù)。

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露，北京高院一則執(zhí)行裁定書駁回廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行合伙人楊文蔚的復(fù)議申請(qǐng)，他也是康美藥業(yè)2016年-2018年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

據(jù)悉，因“康美藥業(yè)造假案”，廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)罰沒5700萬元，但后來無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。隨后證監(jiān)會(huì)追加上述楊文蔚為被執(zhí)行人，楊文蔚由此向法院提出復(fù)議。

(資料圖)

在北京高院看來，楊文蔚作為執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任與其作為合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任并行不悖，因此未支持其復(fù)議請(qǐng)求。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這是顛覆性判決，意味著簽字會(huì)計(jì)師要作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所繳納罰款的被執(zhí)行人，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。但有受訪律師向券商中國記者表示，此次案件輸贏結(jié)果十分明顯，主要因?yàn)闂钗奈禐樘厥馄胀ê匣锲髽I(yè)的合伙人，對(duì)于其自身在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任。

早在2020年5月，因康美藥業(yè)虛增巨額營業(yè)收入，證監(jiān)會(huì)對(duì)該公司違法違規(guī)案作出行政處罰及市場禁入決定。

相關(guān)中介機(jī)構(gòu)未能幸免。次年，證監(jiān)會(huì)對(duì)廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（簡稱“正中珠江”）及4名相關(guān)會(huì)計(jì)從業(yè)人員開出罰單，沒收正中珠江業(yè)務(wù)收入1425萬元，并處以4275萬元罰款。其中的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師楊文蔚被給予警告，處罰10萬元。

然而，正中珠江在支付570萬元罰款后，剩余的5130萬元罰沒款再無著落，證監(jiān)會(huì)要求強(qiáng)制執(zhí)行。從執(zhí)行情況來看，正中珠江已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)考慮到楊文蔚是正中珠江的執(zhí)行人合伙人，同時(shí)也是康美藥業(yè)2016年-2018年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，因此申請(qǐng)追加楊文蔚為本案被執(zhí)行人。北京金融法院也裁定追加楊文蔚為被執(zhí)行人。

在此背景下，楊文蔚向北京高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷自己被追加的執(zhí)行裁定。在楊文蔚看來，主要有四方面的理由：

一、構(gòu)成對(duì)其本人的變相行政處罰，不符合程序正當(dāng)原則。

二、或?qū)?gòu)成一事兩罰，超過必要限度，違背公平及比例原則。

三、證監(jiān)會(huì)有濫用公權(quán)力的嫌疑，存在執(zhí)法程序不合法的情形。

對(duì)于楊文蔚的觀點(diǎn)，證監(jiān)會(huì)并不同意，監(jiān)管部門提請(qǐng)法院駁回楊文蔚復(fù)議請(qǐng)求。

在證監(jiān)會(huì)看來，追加楊文蔚為被執(zhí)行人是符合法律規(guī)定的，主要因?yàn)闂钗奈底鳛槭聞?wù)所合伙人，是康美藥業(yè)2016年-2018年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，是正中珠江連續(xù)三年出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告的直接負(fù)責(zé)的主管人員。楊文蔚作為主要負(fù)責(zé)人員，未保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎與關(guān)注，未遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與職業(yè)道德規(guī)范的要求，未勤勉盡責(zé)，未依法依規(guī)認(rèn)真、全面、及時(shí)地完成工作任務(wù)。

楊文蔚符合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條中合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的情形。

證監(jiān)會(huì)指出，特殊普通合伙企業(yè)的合伙人對(duì)合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)無限連帶責(zé)任，且在行政處罰決定書中明確了楊文蔚是案涉康美藥業(yè)項(xiàng)目的直接負(fù)責(zé)人員，對(duì)被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有重大過失。

北京高院表示，本案中，楊文蔚是合伙企業(yè)正中珠江的普通合伙人，該合伙企業(yè)作為被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，故證監(jiān)會(huì)有權(quán)申請(qǐng)追加楊文蔚為該案被執(zhí)行人。楊文蔚作為執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任與其作為合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任并行不悖。駁回復(fù)議楊文蔚的復(fù)議申請(qǐng)，維持北京金融法院此前的執(zhí)行裁定。

有業(yè)內(nèi)人士對(duì)上述裁定結(jié)果并不意外，稱此次復(fù)議申請(qǐng)基本上“必輸無疑”。主要因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

有市場人士認(rèn)為，此次證監(jiān)會(huì)在追加執(zhí)行人時(shí)未波及到正中珠江的其他合伙人已經(jīng)十分克制。實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)依法可以追加該會(huì)計(jì)師事務(wù)所所有普通合伙人為被執(zhí)行人。

深圳一名律師接受券商中國記者采訪時(shí)稱，“最重要的是要區(qū)分兩點(diǎn)：一是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的性質(zhì)，二是產(chǎn)生會(huì)計(jì)師事務(wù)所債務(wù)的原因?！?/p>

對(duì)于普通合伙企業(yè)而言，由所有合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而如果是特殊普通合伙，則視合伙企業(yè)債務(wù)的產(chǎn)生原因不同而有不同的后果：對(duì)于合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)，該合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，其他其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。至于其他類型的企業(yè)債務(wù)，則所有合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。

“本案中，法院認(rèn)定楊文蔚對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的該項(xiàng)債務(wù)的產(chǎn)生存在重大過失，因此要求其承擔(dān)無限連帶責(zé)任。證監(jiān)會(huì)當(dāng)然也可以要求其他合伙人以其份額為限承擔(dān)責(zé)任。只要不是要求其他合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，就沒有任何問題?！痹撀蓭煴硎尽?/strong>