【資料圖】

唐山客

女孩和生母被繼母控制，生母不能說話，畫出“藏寶圖”，主播前往解救并幫助低價出售玉器賺取女孩治療費(fèi)……這則離奇的故事，是網(wǎng)絡(luò)主播焦某為“帶貨”而編造的“賣慘”劇情。六旬老人萬某在焦某直播間購買了19件玉器，得知真相后長期失眠，將焦某及相關(guān)公司訴至法院。日前，江蘇南京市中級人民法院對該案做出終審判決，維持了鼓樓區(qū)人民法院的一審判決，責(zé)令焦某及其公司向原告退還貨款并支付三倍賠償，共計(jì)2.2萬余元。

直播帶貨演的是虛假的苦情戲，觀者或消費(fèi)者一認(rèn)真，賣慘營銷者就贏了。只是假的終究是假的，早晚會露餡，如果消費(fèi)者明白過味來，拿起法律武器與之較真，賣慘營銷者可能就要付出法律代價，陷入真“慘”的境地。南京市中院用一起判決賣慘主播“退一賠三”的案例，從消費(fèi)維權(quán)的角度宣示了虛假賣慘營銷的法律后果，也給賣慘營銷者敲響了一記響亮的法律警鐘。

全面、真實(shí)、準(zhǔn)確提供有關(guān)商品或服務(wù)的信息是經(jīng)營者的法定義務(wù)，這一義務(wù)對應(yīng)的是消費(fèi)者的知情權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

《反不正當(dāng)競爭法》也明確：經(jīng)營者不得對商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者的如實(shí)營銷義務(wù)不僅指向商品或服務(wù)的質(zhì)量、功能等狹義信息，還指向商品或服務(wù)的銷售背景、銷售原因等周邊信息或廣義信息。

一些主播編造并聯(lián)合他人表演虛假的悲情故事，吸引消費(fèi)者的關(guān)注，賺取消費(fèi)者的同情，誘騙誤導(dǎo)消費(fèi)者下單，這本質(zhì)上是對商品廣義信息的虛假宣傳，是對消費(fèi)者的欺騙性銷售誘導(dǎo)。不論商品本身是真是假，不論商品質(zhì)量是好是壞，主播賣慘都構(gòu)成了對消費(fèi)者的欺詐，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，妨礙了公平競爭，觸碰了法律底線。

南京市中院審理的這起案例中，主播焦某炮制虛假劇情，騙取了直播間觀眾萬某等人的同情心，誘導(dǎo)萬某購買了手鏈、戒指等19件商品(5600余元)。盡管萬某對購買的手鏈等商品本身是否存在質(zhì)量問題沒有提出異議，焦某也提出未在直播過程中對所售貨物本身的質(zhì)量、性能、材質(zhì)等進(jìn)行夸大或虛假宣傳，但焦某的虛假賣慘營銷依然具備了消費(fèi)欺詐的法律特征，依然導(dǎo)致了欺騙誘導(dǎo)消費(fèi)者的后果。法院沒有把商品本身有無質(zhì)量問題作為焦某是否構(gòu)成欺詐的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，廓清了案件的疑惑點(diǎn)，抓住了問題的關(guān)鍵點(diǎn)，做出了正確的司法定性。

這一案例具有典型意義，一方面明確了虛假賣慘營銷的消費(fèi)欺詐屬性，擴(kuò)大了賣慘主播的責(zé)任范圍——虛假賣慘營銷不僅可能導(dǎo)致商品下架、刪除視頻或封限賬號等后果，還可能帶來民事賠償?shù)蓉?zé)任。此案例警示各路帶貨主播——“賣慘有風(fēng)險，帶貨需謹(jǐn)慎”，并給被虛假賣慘營銷忽悠的消費(fèi)者做出了積極的維權(quán)示范，指明了維權(quán)方向和路徑，有助于消費(fèi)者找準(zhǔn)維權(quán)切入點(diǎn)，提升維權(quán)的效率和成功率。而消費(fèi)者的有效維權(quán)，對虛假賣慘營銷也能起到反制監(jiān)督作用。（北京青年報）

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞：